Une enquête de Janus Henderson révèle un paradoxe : 61 % des investisseurs anticipent des bénéfices de l’IA à long terme, mais 90 % expriment des craintes concrètes.
- 67 % des investisseurs redoutent une correction du marché induite par l’IA dans les 12 prochains mois, révélant une méfiance à court terme.
- Les Millennials sont nettement plus confiants : 31 % s’attendent à des rendements extraordinaires, contre seulement 8 % chez les baby-boomers.
- Les trois principales préoccupations sont l’IA ne tenant pas ses promesses (28 %), les risques de biais (24 %) et la surévaluation des actifs (19 %).
- 85 % des investisseurs considèrent que leur conseiller reste responsable ultime des recommandations générées par l’IA.
- Seuls 33 % des investisseurs déclarent que leur conseiller a expliqué comment il utilise l’IA, alors que 79 % sont mécontents de cette non-transparence.
Publié le 1er juin 2026 par Janus Henderson Investors, un sondage mené auprès de 1 000 investisseurs américains détenant au moins 250 000 dollars d’actifs investissables révèle un paradoxe saisissant : 61 % d’entre eux anticipent un impact positif à long terme de l’IA sur les marchés, mais 9 sur 10 expriment simultanément des inquiétudes concrètes sur le sujet. Ce double signal mérite une lecture attentive pour quiconque cherche à construire des positions stratégiques durables dans un cadre d’incertitude technologique croissante.
Bulle spéculative et scepticisme : ce que les chiffres révèlent vraiment
Le constat le plus frappant de l’enquête porte sur le risque de bulle. 67 % des investisseurs interrogés redoutent une correction du marché induite par l’IA dans les 12 prochains mois. Cette méfiance à court terme contraste nettement avec un optimisme plus mesuré à cinq ans : 46 % tablent sur un impact positif modéré, et 15 % anticipent un effet franchement favorable sur les rendements. La bifurcation générationnelle est ici particulièrement instructive.
Les Millennials se montrent nettement plus confiants : 31 % d’entre eux s’attendent à des rendements extraordinaires liés à l’IA, contre 14 % chez la génération X et seulement 8 % chez les baby-boomers. Ce fossé d’appréciation entre générations reflète des horizons d’investissement différents, mais aussi des niveaux d’exposition personnelle à la technologie qui influencent directement le jugement.
La principale crainte identifiée reste que l’IA ne tienne pas ses promesses (28 % des répondants), devant les risques de biais ou d’usages abusifs (24 %) et la surévaluation des actifs exposés (19 %). Ces trois préoccupations dessinent un profil d’investisseur averti, conscient que la compression des marges chez les grands acteurs de la tech et de l’IA peut venir contredire les narratifs enthousiastes.
Denny Fish, gérant au sein de l’équipe Global Technology and Innovation chez Janus Henderson, formule un avertissement que tout investisseur institutionnel ou privé devrait garder en tête : « Les investisseurs risquent de ne pas distinguer les fluctuations de valorisation des changements structurels à long terme. » Cette confusion, précisément, est source d’erreurs coûteuses dans la construction d’un portefeuille thématique.
| Principale préoccupation | Part des investisseurs |
|---|---|
| IA ne répondant pas aux attentes | 28 % |
| Biais, usages abusifs ou protection insuffisante | 24 % |
| Surévaluation des investissements IA | 19 % |
Pour les investisseurs qui cherchent à diversifier leur exposition thématique sans se concentrer uniquement sur les valeurs technologiques cotées, une réflexion sur les arbitrages entre SCPI thématiques et SCPI diversifiées peut offrir une alternative moins exposée à la volatilité des narratifs IA à court terme.
L’IA comme outil de conseil financier : transparence exigée, confiance fragile
L’intégration de l’IA dans les services de conseil financier soulève des questions de gouvernance aussi importantes que les questions de performance. 85 % des investisseurs américains considèrent que leur conseiller reste le responsable ultime des recommandations générées par l’IA. Cette position traduit une attente claire : la technologie peut assister, mais elle ne remplace pas la responsabilité humaine.
Les obstacles à l’adoption de l’IA dans le processus décisionnel d’investissement sont multiples et bien documentés par l’enquête :
- Crainte de recommandations biaisées ou conflictuelles (75 %)
- Préoccupations liées à la confidentialité et à la sécurité des données (74 %)
- Préférence pour les méthodes traditionnelles, conseillers humains ou recherche personnelle (73 %)
- Manque de confiance dans les recommandations générées par algorithme (72 %)
- Difficulté à évaluer la fiabilité des conseils produits par l’IA (70 %)
Ces chiffres montrent que la défiance n’est pas marginale : elle structure profondément la relation entre investisseur et technologie. Pourtant, la tolérance varie selon le degré de personnalisation. 87 % des personnes interrogées se déclarent à l’aise avec l’idée que leur conseiller utilise l’IA pour produire des contenus pédagogiques. En revanche, 40 % se disent gênés si cette même IA répond automatiquement à leurs messages, et 33 % rejettent explicitement son usage pour formuler des recommandations d’investissement personnalisées.
Matt Sommer, Head of Specialist Consulting Group chez Janus Henderson, souligne une dynamique contre-intuitive : « Loin de supplanter la relation humaine, l’IA pourrait en renforcer l’importance aux yeux des investisseurs. » Autrement dit, plus la technologie progresse, plus le conseil sur-mesure et la confiance interpersonnelle deviennent des actifs différenciants.
Le déficit de transparence actuel aggrave la situation. Seulement 33 % des investisseurs déclarent que leur conseiller leur a expliqué concrètement comment il utilise l’IA dans son activité. Or, 79 % se disent mécontents à l’idée que cette utilisation reste non divulguée. L’écart entre pratique réelle et attente des clients forme un risque réputationnel sérieux pour les acteurs du conseil.
Repositionner son allocation dans un environnement d’incertitude technologique
Face à ces tensions, la vraie question stratégique n’est pas de savoir si l’IA tiendra ses promesses économiques, mais comment calibrer son exposition sans surpondérer un thème dont les valorisations peuvent s’emballer. Les investisseurs avertis distinguent les phases de déploiement technologique des phases de monétisation effective.
Le private equity thématique centré sur l’IA appliquée, notamment dans les secteurs de la santé, de la logistique ou de la cybersécurité, offre une exposition à la croissance structurelle avec un filtre de sélection plus rigoureux que les indices sectoriels cotés. Chez Finconnexion, l’accès à des fonds habituellement réservés aux institutionnels, avec des rendements historiques supérieurs à 16 % par an et sans droits d’entrée, répond précisément à ce besoin de granularité.
Pour les patrimoines cherchant à sécuriser une part de leur allocation tout en maintenant une performance compétitive, les contrats d’assurance vie nouvelle génération, spécialement ceux protégés contre la loi Sapin 2, permettent d’intégrer des unités de compte exposées à l’innovation sans sacrifier la visibilité fiscale. La discipline de construction de portefeuille reste, dans ce contexte, le seul rempart fiable contre les cycles d’euphorie et de désillusion qui caractérisent historiquement les grandes ruptures technologiques.
